'Blackthorn (Sin Destino)' - Mateo Gil. 2011.

Hoy me estreno, como no podía ser de otra manera, con uno de mis géneros favoritos: el Western; aprovechando la reciente creación de Mateo Gil, que, puedo adelantar, no me ha decepcionado lo más mínimo (¡menos mal que antes habia leído malas críticas!).

Recuerdo haber visto los carteles promocionales de Blackthorn hace unos meses por la calle sin mayor atención, pues no me terminaron de convencer (hablo del blanco en el que incluyen a Eduardo Noriega, porque el internacional, arriba incluido me parece superior). Sin embargo, al ver solo el comienzo de la lista del reparto, uno se empieza a interesar, aunque sea mínimamente, un poco más en esta película.

Es una produccion hispano-franco-boliviana y como muchos sabréis, rodada por el canario Mateo Gil en Bolivia. No creo que haya discusión acerca de que los protagonistas de esta película son los paisajes. La combinación de desiertos, montañas tropicales, paisajes "colorados" y salares es atrapante y siempre sorprendente.

En ellos, Sam Sephard se maneja como pez en el agua. Uno se cree al instante el personaje (James Blackthorn), que se conoce Bolivia como la palma de su mano, haciendo un trabajo ex-ce-len-te del típico viejo sabio del Salvaje Oeste. Pero no, no cae en el estándar, ya que Blackthorn es un viejo con sentimientos (se ha dicho que este es un "Western intimista") que no hacen más que acercarnos más a él. Por todo esto y más, su interpretación es sin duda la mejor de la película.

Debo confesar que me decepcionó la mezcla "inglés americano/español madrileño" funcionando mucho mejor (gusto personal) las lenguas del lugar (¿quechua? disculpad mi ignorancia) e incluso "los" castellanos sudamericanos. Quizá fuera por esto que desde el comienzo nuestro Eduardo Noriega me pareció metido con calzador en una trama que no va con él. Empieza haciendo un trabajo que hace hasta decaer la película y sus "¡joder!" "¡mierda!" parecen tomas falsas. Pero bueno, reconozco también que su actuación va evolucionando con la historia, y el espectador cada vez le coge más cariño, a la vez que lo hace Blackthorn (todo a su tiempo). Aprobado, pero que no se confíe.

Lógicamente hay que destacar a Stephen Rea que, apareciendo sobre todo durante una parte del film, se acerca incluso al nivel de Sephard, sin poder llegar a eclipsarlo por falta de tiempo. Es un gran actor que no esperaba en este tipo de película y probablemente la mayor sorpresa positiva de la misma. Premio a actor secundario merecido (no, que yo sepa no se ha llevado nada).

La película ha sido calificada de lenta, monótona y de "poca historia y mucho paisaje". Sí: la trama comienza siendo una historia de soledad, de un viejo "gringo" retirado en un paraíso natural más, con su parte sentimental. No será el mejor guión de 2011, vale, pero a quien la vea no le decepcionará. No tiene un ritmo vertiginoso de eventos, idas y venidas, explosiones y eso, vale, ni falta que le hace, pero eso sí: la historia gana (y mucho) en el punto de giro antes del desenlace.

En fin. Todo esto junto a:

- Una banda sonora de Lucio Godoy de notable alto que acompaña a los paisajes y a los sentimientos de los personajes;

- Una fotografía de Juan Antonio Ruiz Anchía que en opinión propia trabaja de maravilla con los entornos, pero ilumina a los personajes de forma demasiado teatral;

- Un lenguaje cinematográfico bastante actualizado (flashbacks, etc.) que se mezcla con elementos "antiguos" (zooms rápidos)

- y una buena ambientación de entornos urbanos y personajes

hacen de "Blackthorn (Sin destino)" una película que, con sus parones y algún que otro fallo gustará casi seguro a todo aficionado del Salvaje Oeste (¡yo!) e incluso drama sentimental (si la forzamos un poco/bastante, incluso "Road Movie" con aires a Diarios de Motocicleta, pero esto ya es delirio personal). Merece, como dice Will, una oportunidad.
He dicho.

'American Psycho' - Mary Harron. 2000.

Nunca olvidaré la primera vez que vi esta maravilla, me fuí quedando "traumatizado" (por llamarlo de alguna manera) escena tras escenas, la actuacion fria, homicida y superficial de Bale, maracaba cada escena, y su crueldad era el tempo que marcaba el ritmo de esta pelicula que nos enseña el lado mas oscuro de una vida vacia de todo, menos de odio.

En resumidas cuentas, lo que os digo es que el tio esta completamente ido, tarumba, loco, pillado, sonado, como querais llamarlo, es el tio mas psicopata que puedas alcanzar a imaginar, sadomasoquista, canibal, cruel (obviamente), machista, torturador aficionado, y obsesionado con la musica pop de los 80 (puaj este es su mayor crimen) todo esto de la mano de uno de los actores mas camaleonicos y polifaceticos que os podais imaginar, nuestro caballero oscuro, Christian Bale (Batman Begins, El maquinista) sabe plasmar a la perfeccion la locura del personaje, y la frialdad de su tapadera, me asusta pensar que es un papel hecho para el (...).

Al margen de la actuacion de Bale, no hay ningun otro personaje que tenga tanto peso como para mencionar su actuación, excepto las apariciones puntuales de Willem Dafoe (el paciente ingles, Spiderman) que deslumbra en cada una de sus actuaciones, tenga papeles pequeños o grandes.

En cuanto al argumento no hay mucho que decir, puesto que tanto en la pelicula, como en la novela (que por cierto, recomiendo leer encarecidamente) no hay una trama que abarque la obra, simplemente es una mera narración de lo que le va sucediento al pirado de Bateman, en su cada vez mas rapido descenso hacia la completa locura homicida, narrando algunos de sus asesinatos (que no todos) y su relacion fria y tetral, con la panda de capullos superficiales con los que anda (todos clones unos de otros), eso si, la sorpresa final está asegurada...

La direccion del film podriamos considerarla decente, el peso de la pelicula recae sobre todo en lo que transmite el personaje y la actuacion del mismo, la musica no tiene un peso magistral, es mas un mero acompañamiento que otra cosa, exceptuando los momentos del film en los que oimos grandes clasicos de los noventa acompañando las situaciones de Bateman (Phill Collins y el sado no son una buena combinación, todo sea dicho...).

La fotografia si nos trae grandes momentos, porque si os digo Andrzej Sekura seguramente os quedareis igual, pero si os digo que es el mismo mago que se encargó de la fotografia en "Reservoirs Dogs" o "Pulp Fiction" la cosa cambia ¿no? (Y si ni si quiera conoceis esas dos tiraos por un puente), su mano hace magia en esta película, acompañando a la actuacion de Bale, hacen la combinacion perfecta para crear escenas cargadas de tension y suspense.

Si despues de todo lo que os he dicho seguis sin decidiros a ver esta obra maestra solo me queda una cosa que decir, salen tetas.

'Drive' - Nicolas Winding Refn. 2011.

Sobre la última crítica que escribí me comentaron que no se había entendido muy bien. Así que voy a intentar ser lo más conciso, breve, y claro posible.

Id a ver esta maldita película.

A partir de aquí no necesitáis leerme, en serio. Os beneficiaría gastar el tiempo en otra cosa, como en ir a ver la película, por ejemplo. También, no sé, podéis descargárosla. Pero es una de las pocas películas que de verdad valen la burrada que te cobran en los cines.

Tengo la tentación de terminar aquí, pero a ver, tendré que hablar un poco de la cinta, que si no la entrada me queda muy cutre. Empiezo:

'Drive' sigue la historia del Driver (Ryan Gosling), especialista de conducción hollywoodiense por el día, conductor profesional para, digamos, 'operaciones ilegales' por la noche. Su vida dará un vuelco cuando conozca con más profundidad a sus nuevos vecinos, la solitaria Irene (Carey Mulligan) y su hijo, y posteriormente al marido y padre de éstos, el exconvicto Standard (Oscar Isaac).

No puedo decir otra cosa diferente a que la historia te cogía desde el principio y no te soltaba hasta el minuto final. Es una película excelente en todos los aspectos, y sobre la que tengo que ponerme tiquismiquis para sacarle algo malo.

Por ejemplo, puede ser lenta. Por qué? Porque tiene un guión muy parco en palabras. El protagonista casi no habla. Ni él, ni casi nadie.

Pero no se hace lenta, en absoluto. De hecho, es muy, muy intensa en los 100 minutos que dura.

El guión está maravillosamente construido, sí. Es un guión de primera, seguro. Pero no es sólo gracias al guión que la película no se estanca y no aburre. La dirección y el montaje sobresalen con mucho, no dando ni un respiro, casi cogiendo por el pescuezo a los que estábamos en la sala cuando a ellos les apetecía, y soltándonos sólo cuando les daba la gana.

O la banda sonora. Te atrapaba. La música es de un tal Cliff Martinez, y era como el resto de la película. Podía sonarte extraño, pero funcionaba. Acompañaba a la acción perfectamente, y reflejaba los sentimientos de los personajes como debía hacerlo. Y la fotografía, a excepción de quizá algún plano que chirriara, era maravillosa y acojonante.

Y por último, hay que hablar de los actores. Todos estan bien. Desde Ron Perlman, hasta Christina Hendricks, desde Albet Brooks a Oscar Isaac y Carey Mulligan. Todos. Pero si tengo que destacar, por una parte, sacaría a Bryan Cranston, no por nada, si no porque ese hombre es prodigioso, y verlo transformarse en personajes diferentes es una delicia.

Por otro lado, hay que aplaudirle al señor Gosling. Vale, tiene un guión cojonudo detrás, y una dirección, producción y montaje de lujo. Pero sostiene la mayoría de los momentos de la película él solo, en silencio. Casi inexpresivo. Lo comunica todo con la mirada, y empatiza desde el primer momento de la película con los que estamos sentados en la butaca.

Poco más. Una película de 10, y pude comprobar que no era el único que lo pensaba.

Dadle una oportunidad.

'Sherlock Holmes: Juego de Sombras' - Guy Ritchie. 2011.

Dios, tengo la sensación de que es mi primera crítica de un blockbuster. Vale, he hecho Tintín, pero eso no lo cuento porque a) es Spielberg y se espera un mínimo de calidad y b) no lo cuento porque no.

Veréis, un blockbuster no es un blockbuster por una razón científica y de peso, si no por lo que considera la gente. Y a la vez sí que hay una razón objetiva. A ver, me explico: simplemente, hay películas que los productores piensan que van a ser blockbusters (aunque me imagino que los productores pensarán en todas sus películas como blockbusters), y si cuaja entre los directivos y ejecutivos de los estudios, estos también acaban pensando que esa película es un blockbuster, y luego, los directores, actores, guionistas y todo el plantel de currantes creerán a pies juntillas que están haciendo un blockbuster, así que los de marketing y del departamente de ventas que escucharán tando a los productores, como a los ejecutivos y al equipo técnico y artístico, sabrá que eso lo tienen que vender como lo que es: un blockbuster, con lo que los que estén pendientes de la película como la prensa y la crítica especializada conocerá esa peli como un blockbuster y al final esa película será un blockbuster.

La cuestión es que únicamente se puede saber si una película es un blockbuster después de haberse estrenado. 'Tiburón' era un blockbuster. Objetivamente hablando, digo. 'En busca del arca perdida' también. Pero solo lo son porque se convirtieron en un éxito de taquilla de esos que ponen cachondas a las majors de Hollywood. Pero después de estrenarse. No fueron presentadas al público como blockbusters (también porque en esa época no estaba el término curtido, pero bueno, es un ejemplo, usad la imaginación).

Para que veáis que me tomo esto en serio y que pienso las cosas os pego lo que he encontrado en la wikipedia (en la RAE no existe tal término, no me preguntéis por qué):

'Blockbuster, as applied to film or theatre, denotes a very popular or successful production. The entertainment industry use was originally theatrical slang referring to a particularly successful play but is now used primarily by the film industry. The term blockbuster in film generally speaks to the size of both the narrative and the scale of production.'

Dicho todo esto, bueno, 'Tintín' también puede considerarse un blockbuster, porque iba con intención de blockbuster, pero la cosa es que a mí no me da la gana hacerlo. Para decirlo objetivamente tendría que ponerme a comparar resultados en taquilla, y, jeje, me entra la risa floja si pensáis que me voy a poner a hacer eso. Así que os remito a gente más especializada que yo si os interesa el tema y yo me escapo con la excusa de que todo esto es una opinión mía.

Seguimos.

'Sherlock Holmes 2', que es más corto, sigue las andanzas de este detective interpretado por Robert Downey Jr. iniciadas en 2009. Qué deciros del argumento, a ver: Sherlock está enfrascado en el caso más complicado de su carrera, en el que ha descubierto una mente oponente equiparable a la suya, el profesor Moriarty. Mientras, Watson se casa con su prometida, y Sherlock se siente cada vez más solo.

No voy a decir que la película es una mierda comercial, porque no lo es. A mí personalmente me gusta como ha llevado Ritchie el emblemático personaje de sir Arthur Conan Doyle, en clave de cine de aventuras, acción, intriga, y comedia, acercádolo al público actual palomitero. No creo que sea fácil ni mucho menos, y creo que su éxito se debe tanto a la producción, como a la interpretación, y la dirección.

Porque el guión es una mierda.

Quiero decir, la historia es un quiero y no puedo. La primera parte de Sherlock, la de 2009, era más redonda en todos los aspectos, que no perfecta, pero sí más redonda. Fotografía, dirección, producción, interpretación, banda sonora, y guión, no eran maravillosos, pero para una adaptación de un personaje de hace 200 años para hacerlo comercial actualmente, era un my buen trabajo. Los personajes de Holmes y Watson eran interpretados maravillosamente por Robert Downey Jr. y Jude Law (una de las mejores bazas de la película de 2011), y la mezcla tragicómica de la pareja entraba muy bien en la cabeza y se quedaba allí a gusto.

El problema de la segunda parte es, reitero, un quiero y no puedo. Ritchie parece querer potenciar los aciertos que tuvo en la primera, y en general no me extraña. Se trata de repetir la fórmula del éxito. Pero no le sale bien, y quedan momentos ridículos o tostonazos en los que la cámara lenta se convierte en ley, el humor barato hace aparición, y Holmes exacerba su faceta de tío raro a lo bestia.

Además, vuelvo a decirlo.

El guión es una mierda.

Y no porque no muestre a un Moriarty como de verdad tendría que ser. Porque debería acabar resultando un tío que diera miedo de verdad, y no lo da. Creo que porque no se le da suficiente tiempo para hacerlo en la película. Opinión mía.

Es que el guionista(s) es un cobarde.

En la película tiene al menos dos momentos importantes, en los que los puntos de giro del guión son realmente dramáticos e importantes. Del primero pasan olímpicamente, y tu dices, bueno, vale. Es una peli de acción. No interesa. Pero el segundo... el segundo es francamente importante. De los que no se puede huir fácilmente. Pero se hace. Y de forma fácil y chabacana, lo que jode más todavía.

Además, joder: uno de los personajes merece un Oscar por Personaje Que Sobra Del Año. Y lo diré. Noomi Rapace. Y no digo que la chica sea mala actriz, que no lo es. Sólo que el guión se debe estudiar en las escuelas para saber como meter a una estrella con calzador en una película.

Estéticamente, y para ir acabando: me gusto más la BSO de la uno. Me parecía más fresca y original. Ésta no llama la atención, solamente cuando recuerda a la primera. Y aunque me gusta mucho como imprimen el genio de Holmes en las peleas, aquí en general no; menos en una escena en particular que no pega que destripe.

Pero me jodió una pelea en particular. Muchísimo. Tanto que me tuvo que mentalizar para el resto de la película para pensar que diablos estaba haciendo Ritchie.

Y es que me molesta mucho sentir vergüenza ajena en el cine.

'Hasta que llegó su hora' - Sergio Leone. 1968.

Son casi las 2 de la mañana para empezar a escribir esto, y no, no tengo ganas. Es cierto que podía mentir y hacerme el guay y decir cosas como que el séptimo arte es un placer que se disfruta en cualquier momento y en cualquier lugar, y etc y etc.

Pero no. Lo hago porque llevo estafandome muchos días lo de escribir algo, y la gente me lo recuerda no en plan mal, si no en plan bien de 'oh, me gusta tu blog', y eso jode más porque me recuerda que soy un vago, vale?

En fin.

Toca western.

Sergio Leone, cineasta cuya mente descubrió el western y que posteriormente estudió, diseccionó, rediseñó, cocinó, y condimentó, es el responsable de los 165 minutos de maravilla condensada de los que me toca hablar ahora. La premisa viene a ser que Brett McBain, un granjero viudo de origen irlandés, vive con sus hijos en una zona pobre y desértica del Oeste americano. Ha preparado una fiesta de bienvenida a su nueva esposa, Jill, que viene desde Nueva Orleans. Pero cuando Jill llega se encuentra con que una banda de pistoleros ha asesinado a McBain y sus hijos.

Ahora bien, voy a explicar la historia de mi visionado de esta película en concreto.

Algunos (los más tiquismiquis) pensaréis a que coño viene esto. Bueno, pues para vuestra información, idiotas, es necesario para la crítica del film, y además es un intento de hacer una crítica algo diferente, y un poco más entretenida, porque a todos nos gustan las historias chorras, digáis lo que digáis.

La cosa es que un buen amigo me recomendó la película como, atención, 'el mejor puto western de la historia'. A mí eso, pues mira, me llama la atención un poco, es una publicidad diferente a la que estoy acostumbrado. Es curioso, porque lo anuncio en twitter así como quien no quiere la cosa y mirad con lo que me encuentro:

@Yo - Me voy a empezar 'Hasta que llegó su hora', recomendada por @Elquemelarecomendó

@Unconocidoquevemuchocine - @Yo Oh, probablemente es la mejor película que he visto nunca.

@Otroconocidoquetambiénlemolaelcine - @Yo @Elquemelarecomendó buenísimo western, probablemente el mejor. ¡Como suena la armónica! Y que buena esta Claudia Cardinale...

Para que me entendáis, otras veces anuncio lo que voy a ver, y no suelo recibir este tipo de respuestas tan entusiastas. De hecho, no suelo recibir respuesta ninguna. Pero la cuestión es que me llamó la atención.

Tuve que vérmela en dos tandas, porque era tarde, la película era larga, y yo ya no soy tan joven. Pero desde el comienzo hasta el final: apasionante. Cine de verdad. Magnífico y auténtico. Una historia épica de muerte, codicia, amor, y venganza. Narrativa audiovisual en estado puro.

La ostia de película.

Para empezar tenemos el cuarteto protagonista. Claudia Cardinale, Charles Bronson, Henry Fonda, y Jason Robards. Hacen un trabajo de los que merecen elogios; todos ellos. Y si tengo que destacar a uno, me inclinaría por Cardinale, y no sólo porque esté buena (que lo está), si no porque sostiene un personaje complejo, el más complejo de los cuatro a mi parecer, mostrando multitud de facetas distintas a lo largo de la película, y al mismo tiempo resulta increíblemente erótica todo el maldito tiempo.

Hablando del apartado técnico, he de decir que me encanta, de la fotografía, el color. El color despiadado del desierto donde se desarrolla esta historia, es lo que más me gusta. Le da vida a la historia, la cocina y la sazona. Y sobre la banda sonora de Morricone no tengo palabras. Es justo lo que necesita la historia, es una música que cuenta la historia antes de que ésta suceda, y que tiene un peso dramático en la historia que pocas, muy pocas veces se ve en una películ.

Para terminar, la historia es, por decirlo de una manera suave, antológica. Es cierto que quizá alguna escena desentone un poco, pero el resultado merece la pena. La trama te coge al principio y solo te suelta completamente tras un clímax final que no me extrañaría que se estudiara en las escuelas de cine. Algo en realidad muy asombroso, ya que el ritmo de la película es aparentemente muy lento y pesado, pero Leone lo estira, lo suelta, y lo vuelve a tensar cuando le da la gana, como un maestro.

Es una película que aconsejo ver a toda persona que me encuentre (que por cierto, haré de verdad en la vida real. Soy muy de recomendar películas cuando no se me ocurre otro tema de conversación, que le voy a hacer) y a los que le guste el western, tienen aquí una posible candidata al 'mejor puto western de la historia'.

Termino ya. La entrada ha sido larga, y son casi las 11 de la mañana.

Y no, no he tardado 9 horas en escribir esto. Me acosté antes de las 3 ayer por la noche y me he levantado a las 10 y algo. A ver si ahora os vais a creer cosas raras.