'J. Edgar' - Clint Eastwood. 2011.

Voy a ser rápido y franco. Me gusta Clint. Asocio su nombre no ya a tener la obligación de verme la película de turno que lleva su nombre, si no a ir al cine. A pagar la entrada y sentarme tranquilo en la oscuridad, con una certeza casi empírica de que voy a salir contento.


'J. Edgar' es un biopic del personaje que dió a luz al FBI, el señor J. Edgar Hoover, uno de los hombresque más poder ha atesorado en la historia. Como es de esperar, la gracia de la película es introducirnos en la vida de Hoover para ser capaz de comprender a la figura tan enigmática que fue.


Ahora bien, encuentro que el guión ha jugado de forma equivocada con el principal acierto que creo que tiene y es (SPOILER)el tratamiento que se hace sobre la represión que hace Hoover de su condición sexual.


(SIGO CON EL SPOILER)Es lógico centrarse en dicha faceta; el ser humano es un ser sexual y etc etc, reprimirse es malo, y cientos de cosas más que uno sabe y ha visto. La gracia es, evidentemente, dotar de humanidad a ese ser que debía de parecer omnisciente que era Hoover; hacer que descendiera de los cielos y que tocara tierra, para mirarlo de tú a tú, con una perspectiva humana.


(MÁS SPOILER) El problema que le veo es que se le da demasiada importancia. La película cumple dando una visión realista y sin dar un juicio claro acerca del protagonista, que es lo ideal, pero parece centrarse demasiado en la sexualidad del Edgar, dejando otras muchas cuestiones importantes en la vida del director del FBI pasadas muy por encima, lo que parece ocasionar a veces una sensación de no saber realmente lo que está pasando con claridad.


A excepción, claro, de la ausente y torpe vida social, sentimental y sexual de este tipo.


(YA. SE ACABÓ EL SPOILER)


Dicho todo esto, destacaría la fotografía y la producción de la película. Tom Stern es un colaborador habitual de Clint, y lo cierto es que su trabajo es, ante todo, elegante, sobrio, y certero. La banda sonora, por otra parte, no destaca en mi opinión, pero no desentona, con lo cual ni gana, ni pierde puntos.


El montaje, eso sí, merece un aplauso desde mi punto de vista. La historia es difícil de seguir, dos líneas temporales, muchos casos distintos, saltos de muchos años en un instante; es posible sentirse perdido y me consta, pero creo que la síntesis que ha resultado de la construcción final es muy buena y prestando atención puedes seguir la película perfectamente a pesar de no conocer todos los entresijos de la historia.


No me mola Dicaprio excesivamente. Sé que la película es para que se luzca, pero no me convence. No lo hace mal, ojo, que os veo venir. Pero me gustó más como lo hace Josh Lucas. O simplemente ver pasear a Naomi Watts.


'J. Edgar' no es una mala película. No destaca, parece que solo emociona en un momento al final, y a veces hace gracia. Pero no es mala película.


Ah; vaya basura de maquillaje. Citando a un amigo (refiriéndose a Josh Lucas): 'Parecía Joaquín Reyes en Celebrities...'

'The Artist' - Michael Hazanavicius. 2011.

En mi primera aparición (oficial) en este blog, os traigo esta obra de arte, así de claro, si queréis podéis ahorraros seguir leyendo, cerrad esta ventana y abrid otra para buscar el cine mas cercano y comprar unas entradas, porque TENEIS que ir a verla, fantástica, todo lo que digo a partir de ahora son chorradas secundarias.

Si aun seguís leyendo y no estáis ya en el cine (tendré que escribir algo para los que os quedáis ante la pantalla) os explicare por que estáis cometiendo este error.

Ante todo os diré que el hecho de que la película este en blanco y negro y sea muda no os cause temor, debería incentivaros para verla, que alguien hoy en día se atreva a hacer una película con este estilo quiere decir mucho del film, y os aseguro que si la películas tuviera diálogos no seria lo mismo, transmite todo el espíritu de los grandes clásicos atemporales de aquella época, aquellos que sentaron las bases del cine que conocemos hoy (aunque la cosa hoy en día haya decaído un poco).

La historia nos cuenta la vida del gran artista de cine mudo George Valentin (Jean Dujardin) que tras conocer a una joven llamada Peppy Miller (Bérénice Bejo) que intenta hacerse su huequecito en el mundo del cine, y mientras ella sube, el baja, pero no entraré mas en el tema del argumento, que a pesar de no contar con diálogos, los cuales no necesita, nos narra esta historia de amor que desde hoy os aseguro que se convertirá en una de las grandes.

Todo esto dentro del ámbito de la gran época dorada del inicio del cine, con ese toque especial de aquel entonces, ya sabéis a que me refiero, sin tantas putas y alcohol como hoy en día, ese aire señorial y caballeresco que tenían los actores y actrices de aquel entonces, no hay mas que ver al galante George Valentin.

Dujardin no es muy conocido fuera del mundo francés del cine, pero desde ahora va a empezar a dar mucho que hablar tras su papel en esta obra, al igual que su colaboradora Bejo, ambos cargan con todo el peso de la actuación (compartido con el perro de George, gran protagonista para mí de esta obra) en ningún momento echas en falta que hablen para transmitir sus sentimientos, excepto anotaciones puntuales de frases, la película no cuenta con ningún dialogo, lo que le da aun mas peso a la actuación, un peso que pocos sabrían sobrellevar, pero que esta curiosa pareja lo hace a la perfección, dejando el listón bien alto, películas de hoy en dia a la que les sobran muchísimos diálogos deberían aprender de cómo hacer una escena de amor sin usar ni una sola palabra, eso es cine.

La fotografía de la película es sublime, cuenta con toda la magia de los grandes clásicos de aquella época, aunque algunos planos y secuencias denotan el toque moderno de la película.

La BSO es magnifica, acompaña cada escena de una manera perfecta, si no fuese asi, la pelicula cojearia muchisimo, ya que en un film mudo la banda sonora es extremadamente importante, y aqui se le ha dado la importancia que merece.

El director, del cual reconozco no sabia nada hasta esta película, para mi se ha ganado todos los oscars y mas, la dirección del film es asombrosa, hay muchas escenas en esta obra que se os quedaran grabadas en vuestras retinas, os lo aseguro.

Para concluir, porque veo que tenéis que ir al cine a verla, la peli empieza ya y vais tarde, os resumo, es mágica, es la historia de amor sin usar palabras mas grande jamás contada.

'The Artist' - Michel Hazanavicius. 2011.

Prácticamente cualquiera que esté mínimamente al tanto de lo que se cuece en el ámbito cinematográfico habrá oído hablar de la cinta de Hazanavicius y no es de extrañar; es una película que brilla con personalidad en cualquier sala gracias tanto a su propuesta como a la gran sensación mediática que ha supuesto su paso por todos lados.

El anzuelo que nos dispone dicho director no deja de resultar curioso: un hombre, exitoso actor hollywoodiense en los dorados años 20 en las películas mudas, tiene que hacer frente a la llegada del sonoro. Las talkies empezarán a ser la norma, y Clifton (un asombroso Jean Dujardin) tendrá que buscarse un lugar en ese nuevo mundo.

Todo esto siendo una película muda, claro está.

No creo que haga falta decir lo que eso significa.

Ni diálogo, ni efectos de sonido. Sólo música e intertítulos.

Y claro, la pregunta es si todo eso sirve de algo. Claro que podríamos decir que no, ya que el arte tiene una utilidad fácilmente puesta en tela de juicio comparado con otros cientos de miles de cosas, de una utilidad mucho más objetiva y evidente: como la investigación transgenética para hacer rentable el comercio de chocolate y que no desaparezca en las próximas décadas...

Evidentemente, a lo que quiero ir es a que quitando discusiones que engloban muchas ciencias y donde no me meteré para hacer el ridículo, 'The Artist' supone un ejercicio metacinematográfico sobresaliente. Y con el meta delante del cinematográfico me refiero a que es una historia que habla, homenajea, y se permite experimentar con el propio lenguaje cinematográfico, que precisamente empezó a ser lo que es actualmente en esa época.

Es una historia clásica de las de Hollywood de toda la vida: comedia, drama, espectáculo, música y amor, se dan la mano con la realidad de esos años y muestran la época dorada de los estudios en un momento en el que el cine está impregnado de un halo mágico que solo se da en aquellos días. Se ve claramente el sistema de estudios, el star system, los majestuosos estrenos en los nickelodeones... 

Realmente si hay que hablar objetivamente de la película, los apartados técnicos y artísticos son impecables. La fotografía respeta el cine clásico pero posee ángulos y tiros de cámara claramente modernos que se introducen sin que chirríe verlo; la interpretación, pese a estar homenajeando a la época y ser en cierto sentido fácil que fuera ridículo para el espectador actual, es maravillosa. Los actores consiguen expresar mucho siendo necesarios muy pocos intertítulos,  tal y como eran dichas películas. La banda sonora es, siendo de una calidad notable por la manera en que acompaña cada escena, lo que menos me ha gustado en algunas partes, donde me despegaba de la historia.

Ah, y el diseño artístico es bestial.

Aun así, creo que la maravilla de la película está en su montaje y ensu dirección. Hazavinicius parece entender perfectamente el lenguaje cinematográfico tanto de esta época como de aquella, haciéndola accesible al espectador moderno gracias a un montaje ciertamente muy inteligente con sabor a clásico, permitiéndose momentos donde poder experimentar con el ritmo y a donde le seguimos sin ningún problema (me he quedado prendado de la secuencia del rodaje de la película 'Tears of Love'...)

Y no queda mucho más que decir. Si os dais cuenta los que me leéis (porque yo también me leo; cosas que uno hace) cuando hablo de películas que me gustan son más serias.

Y nada más que decir. Me voy a hacer el mudo por ahí.

Año nuevo; blog por el mismo camino.

Voy a ser breve. Sí, hace tiempo que no actualizamos. No, no es por el fin del mundo. Y no, tampoco hemos tenido problemas con las fuerzas de defensa federal estadounidense. No tenemos dinero, así que no vamos a tener ningún problema de ese tipo por aquí..

Únicamente tenía algo pendiente por hacer, y tiene que ver con algo que algunos de vosotros puede que hayáis notado. Hay nuevas incorporaciones en el blog desde hace ya unas semanas, y aunque haya sido una grosería no presentarlos debidamente en su momento, también es verdad que ni recibimos tantas visitas ni cobramos lo suficiente como para que eso nos (me) preocupe lo más mínimo.

En orden cronológico, tengo y me enorgullezo de presentarles oficialmente a Kravenger y a font bullrich. 

Cada uno se ha desvirgado a su manera. Kravenger ha comenzado con una cinta de un asesino en serie que sigue sin dejar indiferente a los que la ven, mientras que font bullrich ha optado por un prometedor western actual que no he tenido el gusto de ver.

Ahora tocaría enumerar los logros y babear con los currículums de cada uno.

Pero nos tendremos que conformar con que a los dos les apasiona el cine.

En realidad, con eso basta. 


Os dejo los links de sendas críticas. Aunque podéis simplemente mirar debajo de este post, sé lo cansado que es eso:

http://willthefuturesimple.blogspot.com/2012/01/american-psycho-mary-harron-2000.html - 'American Psycho', por Kravenger.

http://willthefuturesimple.blogspot.com/2012/01/blackthorn-sin-destino-mateo-gil-2011.html - 'Blackthorn, sin destino', por font bullrich.


PD: Aprovecho para mojarme y prometer más posts. Ya, ya lo sé. Me arrepentiré.