'Drive' - Nicolas Winding Refn. 2011.

Sobre la última crítica que escribí me comentaron que no se había entendido muy bien. Así que voy a intentar ser lo más conciso, breve, y claro posible.

Id a ver esta maldita película.

A partir de aquí no necesitáis leerme, en serio. Os beneficiaría gastar el tiempo en otra cosa, como en ir a ver la película, por ejemplo. También, no sé, podéis descargárosla. Pero es una de las pocas películas que de verdad valen la burrada que te cobran en los cines.

Tengo la tentación de terminar aquí, pero a ver, tendré que hablar un poco de la cinta, que si no la entrada me queda muy cutre. Empiezo:

'Drive' sigue la historia del Driver (Ryan Gosling), especialista de conducción hollywoodiense por el día, conductor profesional para, digamos, 'operaciones ilegales' por la noche. Su vida dará un vuelco cuando conozca con más profundidad a sus nuevos vecinos, la solitaria Irene (Carey Mulligan) y su hijo, y posteriormente al marido y padre de éstos, el exconvicto Standard (Oscar Isaac).

No puedo decir otra cosa diferente a que la historia te cogía desde el principio y no te soltaba hasta el minuto final. Es una película excelente en todos los aspectos, y sobre la que tengo que ponerme tiquismiquis para sacarle algo malo.

Por ejemplo, puede ser lenta. Por qué? Porque tiene un guión muy parco en palabras. El protagonista casi no habla. Ni él, ni casi nadie.

Pero no se hace lenta, en absoluto. De hecho, es muy, muy intensa en los 100 minutos que dura.

El guión está maravillosamente construido, sí. Es un guión de primera, seguro. Pero no es sólo gracias al guión que la película no se estanca y no aburre. La dirección y el montaje sobresalen con mucho, no dando ni un respiro, casi cogiendo por el pescuezo a los que estábamos en la sala cuando a ellos les apetecía, y soltándonos sólo cuando les daba la gana.

O la banda sonora. Te atrapaba. La música es de un tal Cliff Martinez, y era como el resto de la película. Podía sonarte extraño, pero funcionaba. Acompañaba a la acción perfectamente, y reflejaba los sentimientos de los personajes como debía hacerlo. Y la fotografía, a excepción de quizá algún plano que chirriara, era maravillosa y acojonante.

Y por último, hay que hablar de los actores. Todos estan bien. Desde Ron Perlman, hasta Christina Hendricks, desde Albet Brooks a Oscar Isaac y Carey Mulligan. Todos. Pero si tengo que destacar, por una parte, sacaría a Bryan Cranston, no por nada, si no porque ese hombre es prodigioso, y verlo transformarse en personajes diferentes es una delicia.

Por otro lado, hay que aplaudirle al señor Gosling. Vale, tiene un guión cojonudo detrás, y una dirección, producción y montaje de lujo. Pero sostiene la mayoría de los momentos de la película él solo, en silencio. Casi inexpresivo. Lo comunica todo con la mirada, y empatiza desde el primer momento de la película con los que estamos sentados en la butaca.

Poco más. Una película de 10, y pude comprobar que no era el único que lo pensaba.

Dadle una oportunidad.

'Sherlock Holmes: Juego de Sombras' - Guy Ritchie. 2011.

Dios, tengo la sensación de que es mi primera crítica de un blockbuster. Vale, he hecho Tintín, pero eso no lo cuento porque a) es Spielberg y se espera un mínimo de calidad y b) no lo cuento porque no.

Veréis, un blockbuster no es un blockbuster por una razón científica y de peso, si no por lo que considera la gente. Y a la vez sí que hay una razón objetiva. A ver, me explico: simplemente, hay películas que los productores piensan que van a ser blockbusters (aunque me imagino que los productores pensarán en todas sus películas como blockbusters), y si cuaja entre los directivos y ejecutivos de los estudios, estos también acaban pensando que esa película es un blockbuster, y luego, los directores, actores, guionistas y todo el plantel de currantes creerán a pies juntillas que están haciendo un blockbuster, así que los de marketing y del departamente de ventas que escucharán tando a los productores, como a los ejecutivos y al equipo técnico y artístico, sabrá que eso lo tienen que vender como lo que es: un blockbuster, con lo que los que estén pendientes de la película como la prensa y la crítica especializada conocerá esa peli como un blockbuster y al final esa película será un blockbuster.

La cuestión es que únicamente se puede saber si una película es un blockbuster después de haberse estrenado. 'Tiburón' era un blockbuster. Objetivamente hablando, digo. 'En busca del arca perdida' también. Pero solo lo son porque se convirtieron en un éxito de taquilla de esos que ponen cachondas a las majors de Hollywood. Pero después de estrenarse. No fueron presentadas al público como blockbusters (también porque en esa época no estaba el término curtido, pero bueno, es un ejemplo, usad la imaginación).

Para que veáis que me tomo esto en serio y que pienso las cosas os pego lo que he encontrado en la wikipedia (en la RAE no existe tal término, no me preguntéis por qué):

'Blockbuster, as applied to film or theatre, denotes a very popular or successful production. The entertainment industry use was originally theatrical slang referring to a particularly successful play but is now used primarily by the film industry. The term blockbuster in film generally speaks to the size of both the narrative and the scale of production.'

Dicho todo esto, bueno, 'Tintín' también puede considerarse un blockbuster, porque iba con intención de blockbuster, pero la cosa es que a mí no me da la gana hacerlo. Para decirlo objetivamente tendría que ponerme a comparar resultados en taquilla, y, jeje, me entra la risa floja si pensáis que me voy a poner a hacer eso. Así que os remito a gente más especializada que yo si os interesa el tema y yo me escapo con la excusa de que todo esto es una opinión mía.

Seguimos.

'Sherlock Holmes 2', que es más corto, sigue las andanzas de este detective interpretado por Robert Downey Jr. iniciadas en 2009. Qué deciros del argumento, a ver: Sherlock está enfrascado en el caso más complicado de su carrera, en el que ha descubierto una mente oponente equiparable a la suya, el profesor Moriarty. Mientras, Watson se casa con su prometida, y Sherlock se siente cada vez más solo.

No voy a decir que la película es una mierda comercial, porque no lo es. A mí personalmente me gusta como ha llevado Ritchie el emblemático personaje de sir Arthur Conan Doyle, en clave de cine de aventuras, acción, intriga, y comedia, acercádolo al público actual palomitero. No creo que sea fácil ni mucho menos, y creo que su éxito se debe tanto a la producción, como a la interpretación, y la dirección.

Porque el guión es una mierda.

Quiero decir, la historia es un quiero y no puedo. La primera parte de Sherlock, la de 2009, era más redonda en todos los aspectos, que no perfecta, pero sí más redonda. Fotografía, dirección, producción, interpretación, banda sonora, y guión, no eran maravillosos, pero para una adaptación de un personaje de hace 200 años para hacerlo comercial actualmente, era un my buen trabajo. Los personajes de Holmes y Watson eran interpretados maravillosamente por Robert Downey Jr. y Jude Law (una de las mejores bazas de la película de 2011), y la mezcla tragicómica de la pareja entraba muy bien en la cabeza y se quedaba allí a gusto.

El problema de la segunda parte es, reitero, un quiero y no puedo. Ritchie parece querer potenciar los aciertos que tuvo en la primera, y en general no me extraña. Se trata de repetir la fórmula del éxito. Pero no le sale bien, y quedan momentos ridículos o tostonazos en los que la cámara lenta se convierte en ley, el humor barato hace aparición, y Holmes exacerba su faceta de tío raro a lo bestia.

Además, vuelvo a decirlo.

El guión es una mierda.

Y no porque no muestre a un Moriarty como de verdad tendría que ser. Porque debería acabar resultando un tío que diera miedo de verdad, y no lo da. Creo que porque no se le da suficiente tiempo para hacerlo en la película. Opinión mía.

Es que el guionista(s) es un cobarde.

En la película tiene al menos dos momentos importantes, en los que los puntos de giro del guión son realmente dramáticos e importantes. Del primero pasan olímpicamente, y tu dices, bueno, vale. Es una peli de acción. No interesa. Pero el segundo... el segundo es francamente importante. De los que no se puede huir fácilmente. Pero se hace. Y de forma fácil y chabacana, lo que jode más todavía.

Además, joder: uno de los personajes merece un Oscar por Personaje Que Sobra Del Año. Y lo diré. Noomi Rapace. Y no digo que la chica sea mala actriz, que no lo es. Sólo que el guión se debe estudiar en las escuelas para saber como meter a una estrella con calzador en una película.

Estéticamente, y para ir acabando: me gusto más la BSO de la uno. Me parecía más fresca y original. Ésta no llama la atención, solamente cuando recuerda a la primera. Y aunque me gusta mucho como imprimen el genio de Holmes en las peleas, aquí en general no; menos en una escena en particular que no pega que destripe.

Pero me jodió una pelea en particular. Muchísimo. Tanto que me tuvo que mentalizar para el resto de la película para pensar que diablos estaba haciendo Ritchie.

Y es que me molesta mucho sentir vergüenza ajena en el cine.

'Hasta que llegó su hora' - Sergio Leone. 1968.

Son casi las 2 de la mañana para empezar a escribir esto, y no, no tengo ganas. Es cierto que podía mentir y hacerme el guay y decir cosas como que el séptimo arte es un placer que se disfruta en cualquier momento y en cualquier lugar, y etc y etc.

Pero no. Lo hago porque llevo estafandome muchos días lo de escribir algo, y la gente me lo recuerda no en plan mal, si no en plan bien de 'oh, me gusta tu blog', y eso jode más porque me recuerda que soy un vago, vale?

En fin.

Toca western.

Sergio Leone, cineasta cuya mente descubrió el western y que posteriormente estudió, diseccionó, rediseñó, cocinó, y condimentó, es el responsable de los 165 minutos de maravilla condensada de los que me toca hablar ahora. La premisa viene a ser que Brett McBain, un granjero viudo de origen irlandés, vive con sus hijos en una zona pobre y desértica del Oeste americano. Ha preparado una fiesta de bienvenida a su nueva esposa, Jill, que viene desde Nueva Orleans. Pero cuando Jill llega se encuentra con que una banda de pistoleros ha asesinado a McBain y sus hijos.

Ahora bien, voy a explicar la historia de mi visionado de esta película en concreto.

Algunos (los más tiquismiquis) pensaréis a que coño viene esto. Bueno, pues para vuestra información, idiotas, es necesario para la crítica del film, y además es un intento de hacer una crítica algo diferente, y un poco más entretenida, porque a todos nos gustan las historias chorras, digáis lo que digáis.

La cosa es que un buen amigo me recomendó la película como, atención, 'el mejor puto western de la historia'. A mí eso, pues mira, me llama la atención un poco, es una publicidad diferente a la que estoy acostumbrado. Es curioso, porque lo anuncio en twitter así como quien no quiere la cosa y mirad con lo que me encuentro:

@Yo - Me voy a empezar 'Hasta que llegó su hora', recomendada por @Elquemelarecomendó

@Unconocidoquevemuchocine - @Yo Oh, probablemente es la mejor película que he visto nunca.

@Otroconocidoquetambiénlemolaelcine - @Yo @Elquemelarecomendó buenísimo western, probablemente el mejor. ¡Como suena la armónica! Y que buena esta Claudia Cardinale...

Para que me entendáis, otras veces anuncio lo que voy a ver, y no suelo recibir este tipo de respuestas tan entusiastas. De hecho, no suelo recibir respuesta ninguna. Pero la cuestión es que me llamó la atención.

Tuve que vérmela en dos tandas, porque era tarde, la película era larga, y yo ya no soy tan joven. Pero desde el comienzo hasta el final: apasionante. Cine de verdad. Magnífico y auténtico. Una historia épica de muerte, codicia, amor, y venganza. Narrativa audiovisual en estado puro.

La ostia de película.

Para empezar tenemos el cuarteto protagonista. Claudia Cardinale, Charles Bronson, Henry Fonda, y Jason Robards. Hacen un trabajo de los que merecen elogios; todos ellos. Y si tengo que destacar a uno, me inclinaría por Cardinale, y no sólo porque esté buena (que lo está), si no porque sostiene un personaje complejo, el más complejo de los cuatro a mi parecer, mostrando multitud de facetas distintas a lo largo de la película, y al mismo tiempo resulta increíblemente erótica todo el maldito tiempo.

Hablando del apartado técnico, he de decir que me encanta, de la fotografía, el color. El color despiadado del desierto donde se desarrolla esta historia, es lo que más me gusta. Le da vida a la historia, la cocina y la sazona. Y sobre la banda sonora de Morricone no tengo palabras. Es justo lo que necesita la historia, es una música que cuenta la historia antes de que ésta suceda, y que tiene un peso dramático en la historia que pocas, muy pocas veces se ve en una películ.

Para terminar, la historia es, por decirlo de una manera suave, antológica. Es cierto que quizá alguna escena desentone un poco, pero el resultado merece la pena. La trama te coge al principio y solo te suelta completamente tras un clímax final que no me extrañaría que se estudiara en las escuelas de cine. Algo en realidad muy asombroso, ya que el ritmo de la película es aparentemente muy lento y pesado, pero Leone lo estira, lo suelta, y lo vuelve a tensar cuando le da la gana, como un maestro.

Es una película que aconsejo ver a toda persona que me encuentre (que por cierto, haré de verdad en la vida real. Soy muy de recomendar películas cuando no se me ocurre otro tema de conversación, que le voy a hacer) y a los que le guste el western, tienen aquí una posible candidata al 'mejor puto western de la historia'.

Termino ya. La entrada ha sido larga, y son casi las 11 de la mañana.

Y no, no he tardado 9 horas en escribir esto. Me acosté antes de las 3 ayer por la noche y me he levantado a las 10 y algo. A ver si ahora os vais a creer cosas raras.

Miércoles. Tarde. Guión.

Ahora mismo no estoy haciendo nada interesante. Explico para una mayor comprensión:

Llego yo a mi clase de guión, hoy, miércoles, de 5:30 a 7:30. De la tarde.

Bueno no, mejor aún. Hagamos un flashback:

(Fijaos como sigo el hilo de mis pensamientos. Podía ocultar mis huellas mientras escribo. Pero claro, que gracia tiene eso? Y hay más; a quien demonios le va a importar?)

Voy yo en mi autobús. Nótese que yo no tengo un autobús; es sólo una construcción para darle vidilla a lo escrito, pero a lo que vamos. Me dirijo a la facultad, para mi sesión más larga de clases en la semana. Nada más y nada menos que 6 horas. Horario de tarde.

Voy leyendo un libro acerca de cómo escribir guiones. No es una maravilla, no os voy a decir como se llama ni quién es el autor. Además tampoco me acuerdo ni de lo uno ni de lo otro. Eso sí, te lo explica de manera rápida y con ejemplos de historias, que a mí eso me gana. La cuestión es que empiezo a leer acerca de la construcción de diálogos, y me empieza a sonar todo. Descubro, para mi asombro, que yo he estudiado eso en clase.

Momento de ‘que culto que soy, joder’.

Volvemos del flashback, y estamos en clase de guión. El profe suelta el resto de la charla de construcción de guiones que le quedaba, mientras yo me río para mis adentros pensando en que yo ya sé todo eso porque lo he leído hora y media antes.

A los 5 minutos de eso ya me aburro. Porque no tengo que copiar apuntes, y me pongo a leer chorradas, que en algo hay que aprovechar el tiempo. A los otros 5 minutos, el profe, a tenor de frases con gancho que hay que intentar escribir en los guiones, saca un libro maravilloso que va precisamente de frases famosas de películas!

Empieza a leer algunas al azar para que adivinemos de dónde salen.

Mola. Tiene su gracia que es idiota, pero que como surge en una clase de universidad te limitas a encogerte de hombros y no pensarlo mucho.

Entonces, qué pasa? Pues que yo vuelvo a mi lectura de chorradas, Y entonces me pongo a pensar en mi blog. Y me digo que que irresponsabilidad por mi parte, que he visto críticas, y blablablá y blablablá...

Y entonces, descubro que el profe sigue con las dichosas frases. Y ha pasado, no sé, media hora? Una hora?

A dónde quiero llegar?

Pues a ningún sitio.

Estoy escribiendo por escribir, por la única y aislada razón de escribir por el puro acto de escribir. Y prefiero decirlo así, sin más. Porque leo entradas que no tienen nada: ni gracia, ni sentido, ni buen gusto, ni nada. Y, a ver, respeto la decisión de cada uno de usar su tiempo libre para hacer lo que le plazca.

Pero me toca la fibra sensible leer algo y darme cuenta de que es escritura automática. Que no hay nada detrás.

Dicho bien, ME JODE.

Supongo que no soporto el hablar por hablar.

Curioso, eh?

'My left foot' - Jim Sheridan. 1989.

Tengo mucho que hacer, y críticas que había escrito ya hace tiempo, así que no hace falta ser Hawking para ver que puedo reciclarlas. 

Ésta la envié para presentarme al jurado del Festival de Sevilla de este año. No me cogieron, así que a lo mejor es muy mala. Pero quién sabe. Y aún mejor; a quién le importa?

My Left Foot es una buena película.

Ópera prima del director irlandés Jim Sheridan, la película es la autobiografía del famoso pintor, poeta y escritor Christy Brown, nacido con parálisis cerebral en el hospital dublinés Rotunda en 1932. La película en sí es un gran flashback al que nos dirigimos de la misma forma que lo hace Mary Carr (Ruth McCabe) al leer la autobiografía del protagonista en presencia de éste.

Qué se puede decir a primera vista: es un acertado trabajo donde interpretación, música, y fotografía, se complementan perfectamente entre ellos. Los actores están sensacionales, no exageran en ningún momento, y hacen creíble cualquier escena, especialmente el trío protagonista: Brenda Fricker como la Bridget Brown, Ray McAnally como Paddy Brown, y por supuesto el gran Daniel Day-Lewis sosteniendo el sólo un personaje que efectivamente merecía un Óscar, al igual que el de su compañera Brenda. La única que es menos creíble es Fiona Shaw en el papel de la Dr. Eileen Cole

Querría comentar también la fotografía. No destaca por ser impresionante, ni tener planos que se te quedarán grabados por su mero impacto estético. Pero son efectivas. Refuerzan la carga dramática de la historia a la par que un montaje adecuado las une para crear tensión desde el inicio de la historia, como en la escena de las escaleras. Es, en definitiva, un uso muy inteligente de los planos y la luz que crea un ambiente cercano y real, perfecto para la historia.

Ahora bien, lo importante de la película, es que no aburre. Y con que no aburre, quiero decir que la historia es acerca de un tipo que apenas puede moverse, y relacionarse, por si mismo. Y entretiene, algo que gran cantidad de películas no hacen hoy día. Lo que podía ser un filme donde el dolor, la soledad de estar atrapado en un cuerpo así, se podía expresar de una manera más evidente, repetitiva, y fácil, aquí esta contado de tal forma que desde el primer momento sentimos, no pena por Christy Brown, si no estar a su lado.

Los problemas a los que Christy se enfrentan a lo largo de su vida nos parecen veraces, y duramente reales, y realmente duele estar al lado de este gran hombre en muchos momentos de su vida. Duele porque todos nosotros sabemos lo difícil que es que a veces la gente nos escuche.

Y por ello nos sentimos cercanos a este gran hombre.

Y a su pie.